Черкаський суддя довів, що покійник може розпоряджатися власним майном
- 21-03-2015, 19:31
- Черкаси та область / Кримінал
- опублікував Тетяна Стеценко
- 0
- 1397
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Попелюх Руслан Олексійович довів, що покійники можуть розпоряджатися власним майном.
Саме у такий спосіб право власності на приміщення у 480 кв. метрів, що знаходиться в Черкасах по вулиці Рози Люксембург, 30 набув новий власник Маслов Олександр Михайлович, пише Провокатор.
3 червня 2011 року згаданим суддею було винесено рішення за позовом Маслова Олександра Михайловича до Артюняна Артема Гарійовича про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Даний договір нотаріально завірений не був, а предметом купівлі- продажу було приміщення в центрі міста Черкаси по вулиці Р. Люксембург,30 загальною площею 480,4 кв.м. Громадянин Маслов О. М. нібито сплатив належну по договору суму і не міг домогтися від Артюняна А.Г. нотаріального його завірення. Це і стало підставою для звернення до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся ,тобто дійсним, - повідомляє видання.
Суддя розглядаючи справу не з’ясував на яких підставах Артюнян А.Г. розпоряджався майном, чи дійсно саме він є його власником і чому сторони не посвідчили даний договір нотаріально.
Як виявилося, громадянин Артюнян А.Г. вважає себе власником цього приміщення на основі такого ж нікчемного, нотаріально не завіреного договору купівлі-продажу нібито укладеним між ним та таким собі громадянином Куньовим Е.Ю. Крім того, та найцікавіше? що згадуваний договір був нібито підписаний сторонами 23.10.2008 року в той час, як насправді 04.02.2008 року Куньов Е.Ю. помер внаслідок інфаркту.
Тобто на момент підписання договору купівлі-продажу між Артюнян А.Г. та Куньов Е. Ю. останній вже шість місяців як був померлим. Як дані факти оминув пан суддя при винесенні рішення не відомо. Чому пан Артюнян А.Г. не намагався визнати через суд договір купівлі-продажу від 23.10.2008 року зрозуміло, адже померлого Куньова Е.Ю. запросити в суд не можливо, як і не можливо було цей договір укласти.
Таким чином рішення судді допомогло Маслову О.М. заволодіти фактично чужим майном.